午夜城

 



是的，如此熱門的電影我在今天終於去看了，看的既不是3D，也不是什麼IMAX。
這部電影上映已經好一陣子，掀起無數的討論潮，影評一面倒的好，所以進了電影院去看。

我認為隱喻與本體的事在這一篇解析裡說得很清楚：http://bbi.com.tw/pcman/movie/1GlDd5Fz.html（這也是我目前最佩服的一篇）
老虎＝PI，猩猩＝母親，猩猩失去的孩子＝維拉（PI的哥哥），斑馬＝水手（隨喜佛教徒），鬣狗＝無禮的廚子
這一篇影評裡探討了大家很在意的一個點：哪一個版本是真的？
該評論作者最後得出一個結論：2個都不是真的，藉由兩者相符與相悖之處，其實有著真正的第3版本。

我不是專業影評者能分析成這樣，所以就心得文就好了XD。

這部分很明顯的要探討幾件事情：
1.科學與信仰
2.人的靈性與獸性
3.如何選擇：包含面對靈性與獸性的臨界，與面對抉擇後的自我


首先從第1點開始說起。

1.科學與信仰：
這是個千古大謎題了，從以前地球是圓的（科學）還是無限大（宗教）早已對立過。

PI的爸爸說：「如果你同時信仰三個宗教，那等於什麼都沒信。與其如此，不如選擇
相信理性，相信科學……我寧可你經過深思熟慮否認我，也不要不加分辨地盲目接受。」

PI的母親如此說：「科學解決外在的問題，而不是內在的。」

這兩者結合在一起，很巧妙的產生了矛盾。
影評裡認為：「我決定去受洗。」暗示了PI選擇了後者（亦即母親所言），
但這樣的宗教信仰來自於「逃避矛盾」，並非虔誠。

我認為這樣帶來的結果是，其實PI本身在精神上（內在的）與肉體（外在的）上並未做出任何選擇。
這樣的結論同時符合了「同時信仰三個宗教，那等於什麼都沒信」與「科學解決外在的問題，而不是內在的。」這兩句話。

但這很巧妙的顯示出現實的人性：人的抉擇往往要在關鍵才會顯露出來。
你往往曾經決定不要那樣做，但是在最後一刻，你卻下了自己從未想過的決定。
換言之，你永遠都可能下一刻就做出另外的選擇。

片中有句如此的台詞：「路都還沒選好，要怎麼選方向？」

人只有在試煉裡才會知道自己真正的選擇，以及「與自己所預測的選擇」和「臨場所決定的結果」這之中的落差，
這也點出了另一件事：
一件事情的試煉的當下，只是一個開始，真正最艱困的地方在於決定之後的所需承受的各方演變。

（所以後來的我並不相信「承諾」，我只相信一個人面對事情，而且是「當下」的行為，那才是真。這離題了。）

就如同信仰。信仰也是一種選擇，片中如此說：「信仰就像這個房子一樣，有很多房間」。
信仰本身想要解決問題，但是當信仰本身成為一種問題時，又該怎麼解決？
當你期望「能用理性解決所有問題時」，這件事就根本的並不理性XD。

外在與內在本身就存在互相影響（用一句圈內術語叫crosstalk）。因為人是一個個體。

當我們嘗試用科學的角度（生活常識、別人所歸納的真，片中是保險公司與作家）去思考哪一個版本才是真的時，
是否正在挑戰我們主觀中認為的真（內在信仰、自我認同）？
即使選擇當下是堅定的，但也有可能後來充滿疑惑，也可能在疑惑的答案中反覆。
（片中PI在雨中狂喜後來遭逢巨變家破人亡，但信仰神；後來食肉＝在肉體上拋棄信仰，但仍感謝毘濕奴神（存有信仰）；
後來在船上漂流後見得雷擊再次狂喜感謝神（存有信仰），但雷降在海面時老虎/獸性自我開始恐懼（恐懼信仰），
如此一直在片中交織反覆）

所以我覺得本片有哪些版本、幾個版本是值得思考與討論的，但並不是重點，
「何以是為真」「如何認定是真」「是否該與世界協調於自我身上真的定義」更為重要。

換言之這最終仍在探討一個問題：人（個體）與世界的連結性是的福音戰士的老梗。


2.人的靈性與獸性

上面說明了「世界與個體」的問題，這裡就不再以外在與內在衝突為主，也就是回到個體本身。

人的內在是充滿衝突的，人的心靈可能盼望和平，但人的身體渴望溫飽。
這兩者有時相輔相成，有時互相角力。
在PI與動物漂流的版本中，PI在殺害魚所流露出的不忍與懺悔，與照顧、撫摸老虎時顯露出的是比較多的靈性；
相對在去掉動物中的版本裡，顯露出了龐大的殘酷與獸性。

PI抗拒老虎的殘忍與食肉，但卻餵食牠，甚至在最後因為牠的離去而哭泣，
無論是表面上的虎與少年，或是暗喻中的人內在中是否要犧牲別人維護自己的生，
這說明了如果單選擇其中一種，在世界將無法生存。

這同時提醒了我們：生存的不可分割。你必須接受這點，你不可能只依靠其中一者生存。

而這點巧妙的聯繫到了第3個議題。



3.如何選擇：包含面對科學與信仰，面對靈性與獸性的臨界落差，與面對抉擇後的自我三者：


中年的PI在一邊哭泣一邊回憶時如此說道：「（看著老虎走掉時）最遺憾的事，就是沒有好好道別。」

這是我自己最喜歡的橋段。

表面上是在描寫有關他與猛虎的生死與共之後乍然消失的分離感，但實際上是在描寫「他與自己的道別」。
每個人都有天人交戰的時候，內心經過黑暗與光明面的混和，利益衝突、犧牲，最後一步步走到今天的自己。
你是活下來了，但你能接受活下來的自己嗎？
我以為這是最值得思考的地方。


過去曾踩在別人屍體上前進的人，如果可以好好的跟過去的自己說感謝，謝謝你讓我走到這裡，讓我活著，
然後與他道別，因為漂流結束了，自己已經安全的，不再需要為生存底線而犧牲自我，這也是一件很偉大的事。

人往往不能原諒別人，更加的不能原諒自己。
但是人生太遠了，你實在背不了太多東西。

我以為能好好道別的人，才能夠算是「接受自己」。
因為瞭解所以不再對自己與別人犯錯，所以不容易再後悔，所以接受自己確實曾經做錯過，
這樣錯的感覺來自現在的自己所認可、所可生存的價值觀。
無所謂變好或變壞，但這是所謂的「前進」。

人生本來就有好幾個階段構成，每一個階段都在追求不一樣的東西，
因為在心裡的排序不同，所以優先去犧牲的東西自然也不同，
當下必須選擇，是必要之惡。
但這場試煉的最終，給了你些什麼，並無所謂好壞，更別去計較對錯。

他可以給別人很多故事，但他並沒有修改最後，或是說也不可能去修改故事的結局。
接不接受變成是別人的事。

就如同片中PI最後獲得的美好生活，
無論是什麼過程（有動物或無動物）、做過什麼選擇（殺生或素食）、
誰相信哪一個版本（作家選擇相信靈性，PI如此說：你選擇了神），最後都指向一件事：
獲得救贖。

片中老虎無論是明諭（故事虎）或暗喻（人的獸性面）都是事實，而這樣的猛獸/獸性在到達墨西哥（人群）中時，
就悄然離開/隱去了，
這也代表著PI最後回歸了他真正所欲的自己：那是真實的他、他接受的他、他想要的自己。

這才是最重要的。




這部電影對我來說，本質上是好的，
但有一個缺點，我覺得還滿致命的，
就是所謂胃口太大，亮點太多，隱喻並不夠明確，
這是一部可以寫30000字討論的電影無庸置疑，
但是這是否有明確的傳達出真正能「使人向前」的答案？
對於一個迷路的人來說，「發現問題」並不重要，因為他已經充滿問題了，
他真正迫切需要的，是接近他自己的答案的線索，
如同片中所述：「如果你同時信仰三個宗教，那等於什麼都沒信。」
你說盡了各種可能，但是選擇呢？沒有答案。這是一種答案，但也可以說是最安全的答案。
也屬於其實沒有答案。

隱喻的部分應是為人讚賞的點，我之所以在這裡視為缺點，是因為太大量，
某些部分也太過艱澀（對於一般人而言某部分是），
寫小說裡有一個法則：永遠不要把你的讀者想得太高明，
這並非侮辱，而是說，
你若想要將一個你覺得值得傳達的點，準確無誤，並且以讓更多人都能去理解的方式闡述，
就必須要非常注意這其中的比例，
因為各種客群領悟力不盡相同，站在市場的角度來說，好壞很容易十分極端。
再來，一部作品裡放入太大量的議題，尤其在電影裡並無「明確的銜接」種種暗喻時，
就容易造成傳達與理解上的誤差，甚至混亂，
留白是一種手法，留多少是一種藝術，很多時候腳本與閱聽者之間的空間無比奧妙，
但是若你有堅持要別人理解的事，就該讓這一個點無比明確。

東西不能被看就不具有意義，東西不能被看懂就會失去影響力，
這就是我最後因此對於這部片子的結論是為：「還好」的原因。

但無論如何，這部作品從各方面來說，仍非常具有一看的價值。